Летом 2016-го гигантские финансовые корпорации JPMorgan Chase и PricewaterhouseCoopers отменили дресс-код. Не полностью, конечно, а до «бизнес-кэжуала», в котором остаются запреты на футболки, деним, шорты и спортивную обувь. Тем не менее на костюмах и галстуках будто бы поставили крест. Но такой вывод скоропалителен: это не похороны классического стиля, а его перерождение в новом качестве. Объясню почему.
Человек невысокого достатка до середины XX века имел два костюма: «ежедневный» и «выходной». Первый можно сравнивать с современными худи и джинсами, второй — собственно, с костюмом. Позже грань стёрлась, но ассоциация классического костюма с «выходным» сохранилась. Поэтому люди и по сей день без сомнений надевают его на торжественные мероприятия. Презентация проекта крупному инвестору — тоже в своём роде событие. Но сам по себе рабочий день не годится в качестве повода выглядеть торжественно.
В этом, как мне кажется, и заключалась общая проблема дресс-кода. Коллег, с которыми ты ежедневно по 8 часов перебираешь бумажки, впечатлять особо незачем. Смена причёски наделает значительно больше шума, чем галстук в интересный рисунок. Далеко не каждому офисному работнику (ценителей не берём) интересен стиль как таковой. Оттого и возникает подсознательный вопрос «зачем мне выходной костюм в будние?» и стремление поскорее вернуться в клетчатую фланелевую рубашку, когда наступит «неформальная пятница».
Костюм ещё, конечно, и социальный маркер: его стоимость — один из инструментов корпоративной сегрегации (многим клеркам известна заповедь «не носи костюм дороже/красивее, чем у начальника»). Но стоимость костюма обычно ниже, чем, например, наручных часов — с дресс-кодом или без, они остаются символом статуса. Раз поло теперь можно носить в офис, то часы станут даже заметнее — их не закроет манжета рубашки.
Но основное назначение костюма — не демонстрация статуса. Музыкант Ник Кейв говорил в интервью: «Утром я надеваю костюм и еду в офис писать песни». Формальная одежда не только, как пишут в глянцевых журналах, «придаёт уверенности», но ещё и концентрирует внимание, делает тебя более собранным, даже наделяет ответственностью. Хоть Марк Цукерберг и носит одинаковые серые футболки, заявляя, что «тратит время на более полезные дела, чем подбор одежды», ношение одинаковых вещей в разных обстоятельствах (дом, улица, работа, выставка, ресторан) несколько усложняет коммуникацию.
Дело в том, что одежда — всегда игра. Как и общественная структура, как и внешняя политика, как и современное искусство. Каждая сфера жизни имеет свой язык, правила и ритуалы, и самое глубокое заблуждение — считать, что их демонстративное незнание и игнорирование каким-то образом отстраняет вас от закостенелого общества и делает более свободным или прогрессивным. Если смотреть на одежду только с позиций практичности, то галстуки, нагрудные платки и зонты-трости вообще стоило давно уже запретить. Но к счастью, у одежды куда больше функций, чем прикрытие отдельных частей тела от холода и взглядов. Неумение или нелюбовь одеваться — ровно то же, что неумение говорить. Мы легко поймём и того, кто выражает мысли односложно и телеграфно, но куда приятнее общаться с человеком, говорящим грамотно, чисто и выверенно.
Пример — мероприятия с дресс-кодом black tie, которые сегодня большая редкость. Но за счёт этого они и кажутся более значимыми, а мужчина в смокинге остаётся иконическим образом. Раз уж оделся в black tie (и вообще он есть в твоём гардеробе), значит, на то есть веская причина. При этом все участники процесса, скорее всего, отлично понимают, что причина эта, по сути, выдумана: почти на всех светских раутах занимаются одним и тем же, выпивают и беседуют, и присутствие на нём Королевы не то чтобы радикально меняет дело.
В первую очередь мы носим одежду для себя, во вторую — для окружающих. Не застёгивайте нижнюю пуговицу пиджака, не сочетайте фиолетовую клетку с оранжевой полоской – и таким образом уменьшите вероятность доставить кому-то неприятные эмоции. Всего-то. Сдержанные костюмы клерков служили той же цели: не раздражать клиентов. Но сегодня, когда кэжуал завоевал мир, неуютность у клиентов вызывают уже люди при галстуках — слишком строго выглядят.
Немного личного опыта: ни разу в жизни у меня не было работы, требующей формальной одежды. Вся моя любовь к классике основана на собственных представлениях об эстетике, интересе к ремеслу и истории. Но, естественно, костюмы я ношу не из-за того, что хочу эти свои интересы продемонстрировать окружающим (иначе я был бы, к примеру, историческим реконструктором). Дело в другом — простом следовании «золотому правилу». Если оригинал гласит «поступай с другими, как хочешь, чтобы поступали с тобой», то мой вариант перефразирован в «выгляди так, как хочешь, чтобы выглядели окружающие».
Собранность и выверенность внешнего облика (причём неважно, костюм это или кэжуал) — это невербально выраженное уважение к собеседнику. Оценит он твоё сочетание галстука с нагрудным платком или вовсе не заметит — совершенно неважно, но на подкорке впечатление о гармоничности или дисгармоничности внешнего вида всё равно останется. Этим денди и отличаются от эксцентриков: вторые прикладывают усилие к тому, чтобы их заметили (то есть, в каком-то смысле, раздражают органы чувств), а первые заинтересованы лишь в том, чтобы собеседнику было комфортно, а в идеале, и приятно на них смотреть. Впрочем, есть и обратная сторона, идеально подмеченная в поговорке «Чем лучше ты выглядишь, тем хуже можешь себя вести». Строгость одежды контрастирует со смелостью и игривостью поведения, и при правильном балансе может создать необычный и привлекательный эффект. Впрочем, некоторые прочитывают эту цитату слишком буквально. Не надо так.
Даже если дресс-код окончательно отомрёт, люди не перестанут одеваться в костюмы. Ношение костюма станет целиком и полностью личным выбором, так что младшим менеджерам больше не придётся задыхаться в галстуках и преть в синтетических пиджаках не по размеру. Ну а тех, кто одевается в классику по собственному желанию, перестанут путать с теми, кого заставляют это делать. А значит, всё к лучшему.
Спасибо за чтение!
Подписывайтесь на How to Make a Man в ВК и FB, чтобы первыми узнавать об обновлениях.
Вам точно будет интересно:
Почему без военной формы не было бы мужской одежды?
Какой у вас стиль — ретро или классика?
Практически во всем согласен с автором. Спасибо проведению, что нашел этот сайт именно в тот момент когда подбираю ткани на свой новый костюм ))))
LikeLike
Почему именно костюм? Непарные пиджак и брюки интереснее и “социально нейтральнее” выглядят. Для себя не нашёл надобности в костюмах и единственный плюс для меня в том, что выбор тканей для костюма гораздо больше чем для непарных вещей.
LikeLike
Анатолий, в практическом ключе с вами вполне согласен — и сам непарные сочетания ношу чаще. И всё же ответом на вопрос “почему именно костюм” является, собственно, весь текст поста выше.)
LikeLike
Спасибо за статью. Было интересно почитать.
Однако хочу заметить, что летом 2016 года pwc отменили дресс-код не для всех офисов, в новостях в основном фигурировала Австралия: http://www.telegraph.co.uk/women/work/pwc-ditches-its-outdated-dress-code-for-men-and-women/
В России, например, он остается довольно строгим, необходимо носить костюм, и желательно – деловой (кроме лета и пятниц, но и тогда при общении с клиентами необходимо носить костюм):
http://www.pwc.ru/ru/careers/relocation/dress-code.html
Кроме того, сомневаюсь, что эксцентрики обязательно прикладывают усилия к тому, чтобы их заметили.
LikeLike